Преди бях потребител на Spotify Premium, преди да премине към Google Play Music. Въпреки че плащах по 10 долара на месец за услугата, противоречията около нея ме накараха да се чувствам виновен. NPR има това заглавие през 2013 г.:
„Добрият слушател: Използването на Spotify прави ли ви лош човек?“
Ню Йоркърът имаше това заглавие и през 2013 г.:
"АКО ДА ГРИЖИТЕ ЗА МУЗИКАТА, ТРЯБВА ДА СПОТИФТЕ ДИТЧ?
Въпреки че има изобилие от стрийминг услуги, Spotify изглежда е момче на бичащи от всички. И така, защо тази конкретна стрийминг услуга беше отделена за толкова много критики?
Spotify беше първият голям играч на сцената, така че страховете и тревогите на всички за стрийминга паднаха върху тях. Spotify е създаден в проблемно време за музикалната индустрия. Около 90% от изтеглянията на дигитална музика са пиратски копия, а не продажби. През 2010 г. CNN пише за „Изгубеното десетилетие на музиката: Продажбите намаляват наполовина“.
„Общите приходи от продажби и лицензиране на музика в САЩ паднаха до 6, 3 милиарда долара през 2009 г., според Forrester Research. През 1999 г. тази цифра достигна 14, 6 милиарда долара.
Когато Spotify стартира в края на 2008 г., той дойде в момент, когато в музикалната индустрия имаше паника заради цифровото пиратство и бързо намаляващите продажби на CD-та. За много хора стриймингът се смяташе за нещо подобно на пиратството, въпреки че е напълно законно. Направи те лош човек по същия начин, по който музикалното пиратство те направи лош човек. Дори и да си падаше над 10 долара на месец.
Spotify също се побърка заради ниските си изплащания на поток. Всеки месец Spotify взима определена сума пари. Те разделят 70% от получените пари сред всички изпълнители, които са били стриймирани през този месец. Сумата може да варира от изпълнител до изпълнител в зависимост от вида сделка, която имат с услугата. Spotify твърди, че плащат между 0, 006 и 0, 0084 долара на поток, но някои инди артисти са казали, че са направили по-малко от това.
Създадената система поставя в неизгодно положение инди-етикетите и изпълнителите. Основните звукозаписни компании притежават акции в Spotify и могат да спечелят от това. Spotify също плаща за лицензиране на музиката на големи изпълнители на лейбъл, нещо, което не правят за индийци. Една от причините основните етикети могат да се справят с по-ниско изплащане на поток е, защото те също получават заплащане от лицензирането. Индивидуалните етикети и актове в крайна сметка са с по-нисък процент на изплащане, но без ползата от лицензирането над него.
Trichordist направи сравнение на различни поточни услуги. Те разгледаха процента потоци от конкретен доставчик и след това това, което се преведе по отношение на приходите. Spotify съставлява 62, 97% потоци и 69, 57% приходи. * На повърхността това не изглежда твърде зле. Spotify е отговорен за около 63% от всички музикални потоци, но 70% от приходите.
Не изглежда толкова добре в сравнение с някои други доставчици. Google Play Music представлява 2.36% от потоците, но 4.03% от приходите. Tidal имаше 0, 1% потоци, като същевременно осигуряваше 0, 33% приходи. Рапсодията (сега се нарича Napster) е още по-щедра, представляваща 0, 52% от потоците, но 2, 52% от приходите. Spotify обаче дори не беше близо до най-лошото. YouTube представлява 21, 7% от потоците, но само 3, 81% от приходите. Това може да ви даде някаква представа защо много изпълнители имат проблеми със Spotify.
Въпреки че, както Newsweek посочиха в своята статия от 2015 г. „Какво индийските музиканти наистина мислят за музикалното предаване?“ всъщност изпълнители с голямо име като Том Йорке и Тейлър Суифт са най-гласовити срещу Spotify.
„Инди артистите са по-конфликтни и по-малко овластени. Те са двусмислени по отношение на приходите, но харесват експозицията и не могат да си представят как се откъсват от нея.“
Newsweek цитира инди-рапъра и продуцент MC Lars:
"Петдесет процента от месечния ми дигитален доход е буквално от Spotify. Хората се оплакват от поточно предаване, но нещото е, че ако притежавате собствените си господари, това е изгодно финансово, защото получавате малко всеки път, когато някой ви слуша ... толкова много фенове на Warped Tour казват, че са чували за мен от Spotify. "
Певицата на певицата Кейти Шоу смята, че истинският проблем не е стриймингът. Това са звукозаписни издания:
"че [начинът, по който се разпределя печалбата] има повече общо с хората, които пускат песента, и по-малко общо с това кой го стриймира. Кой е собственик на майстора? Кой е собственик на издателството? Аз съм в страхотна позиция, защото парите не са" не се разделяме твърде много начини. Етикетът ми съм аз и още един човек. Така че, когато парите влязат, те отиват направо при нас. "
Разбира се, това не означава, че всеки инди артист е щастлив. Виолончелистът и композитор Зоу Китинг на два пъти пусна информация колко печели от Spotify. Наскоро това беше 1500 долара за 1, 5 милиона потока.
Ако искате да помогнете на независими музиканти, можете да предавате техните неща на по-високоплатени услуги като Google Play Music, Tidal и Napster, където те вероятно ще получат повече на поток. Въпреки че размерът на срязване на слушателската база на Spotify е трудно да се преодолее. Докато пиша това, Spotify казва, че има 100 милиона потребители и 50 милиона абонати. Тези числа потенциално могат да се превърнат в много потоци за артисти в услугата.
Тези туитове са пример за това защо много независими музиканти са амбивалентни към Spotify
„Направи си музикант“ пише за художник от Нашвил на име Перин Ламб, който „винаги е имал други задачи по пътя. Прави добре, но не е лесно“ в допълнение към музикалната си кариера.
"Тогава, през януари 2014 г., песента на неговото име" Всеки получи нещо "беше поставена на плейлиста на любимата ви кафене на Spotify от редакционния им екип. Песента беше изминала една година и всъщност не направи нищо до този момент. . Но след като се озова в плейлиста ... бум. Стотици хиляди пиеси се превърнаха в милиони. "
Можете да прочетете всичко за това в статията " Как инди индиец спечели 56 000 долара от една песен в Spotify (интервю с Перин Ламба)."
Apple Music също бързо се разраства с повече от 20 милиона абонати. Amazon Music Unlimited също навлезе в пазара за стрийминг, въпреки че към момента няма налични абонатни номера.
При цялата критика към Spotify е възможно той и другите стрийминг услуги да са най-доброто нещо, което се случва на артистите от дълго време. Десетилетия наред художниците бяха зависими от звукозаписните издания за успех. И платиха тежка цена за това. Лейбълите ефективно притежаваха правата върху своите песни и взеха по-голямата част от приходите от продажби на записана музика, изпълнения на живо и публикуване за себе си. Както показва историята Perrin Lamb, стриймингът може да даде възможност на повече изпълнители да намерят успех без помощта на звукозаписен лейбъл.
Сравнение на Spotify и Apple Music, най-големите услуги за стрийминг на музика
Така че може би критиките към Spotify са били преждевременни. След това отново може да се твърди, че Spotify може да се справи много по-добре от инди артистите. Техният свободен ред е много противоречив. Плащащият абонат генерира около 3 пъти повече приходи за Spotify от безплатен потребител. Компанията от години отказва да направи нови издания на албуми достъпни само за абонати на Premium. И при евентуални лоши новини за по-малки актове, payola за плейлисти се използва от големите лейбъли за популяризиране на техните действия. Изпълнителният директор на Warner Music Group Стивън Купър призна, че лейбълите плащат, за да вкарат изпълнители в поточни плейлисти.
„Така че плейлистът е една от големите причини, поради които днес изпълнителите се нуждаят от звукозаписни издания.“
Докато Spotify и други стрийминг услуги откриват и популяризират актове, без да се заплащат директно за тях, индийските актове ще бъдат в неизгодна позиция в сравнение с основните актове за етикети. Журналистът на Billboard Glenn Peoples съобщи, че:
"... популярни плейлисти могат и са закупени."
Така че, има добри и лоши новини за по-малки действия, когато става въпрос за Spotify. Точно както в дните преди стрийминга, музикалната индустрия имаше победители и губещи, а някои между тях. Това не се е променило и вероятно няма да се промени.
* Apple Music и Amazon Unlimited са влезли в пазара за стрийминг. Apple Music расте бързо, така че пазарният дял на Spotify неизбежно ще намалее
